Nach den Begrüßungsansprachen von  Lugowoj, Tschekalin und Kowaljow wurde das Wort Wedenow L.W. erteilt.

Wedenow L.W. beschuldigte das MfBW, dass es die Norm ins Bildungsgesetz heimlich durchpeitschte, und zwar darüber, dass die Ausbildungsprogramme für Wachleute und Detektive durch das MIA ausgearbeitet werden. Nachher schloss es den Beruf vom privaten Wachmann und Detektiv zum Befehl über Berufe nicht ein und vereinbart auf diesem Grund keine Programme. Die Vertreterin des MfBW behauptete, dass der Beruf „Wachmann“ im Tarif- und Qualifikationskatalog festgelegt ist, aber es handelt sich in den durchs MIA vorgelegten Ausbildungsprogrammen um einen „privaten Wachmann“, deshalb bis das Arbeitsministerium sein Gutachten abgeben wird, dass diese Berufe identisch sind, werden sie nichts vereinbaren.

Die Rede von Koljassinskij A.S. glich der Gegenoffensive mit dem Panzerkeil, und gerade dann, wenn der Kampf schon verloren schien. Er lenkte Aufmerksamkeit darauf, dass ungeachtet der Berufsbezeichnung „Wachmann“ im Einheitlichen Tarif- und Qualifikationskatalog es die Worte „Ausweis des privaten Wachmanns“, „Gesetzgebung über Privatwache“ usw. im Inhalt des Abschnitts über berufliche Pflichten gibt und diese Begriffe offensichtlich identisch sind, was dem Ministerium für Bildung Anlass zu ihrer Anerkennung bietet. Er stellte eine Frage, weshalb verschwand der private Detektiv aus den Berufsverzeichnissen, in dessen Beziehung keine Zweifel weder im Katalog, noch irgendwo in anderen Dokumenten sind. Diese Erklärung brachte das MfB in eine gewisse Verlegenheit, und dort fand eine kurze Beratung statt. Auf dieses Argument ließ sich nichts antworten. Die Vertreter des Ministeriums mussten sagen, dass der Befehl revidiert werden wird und private Detektive vielleicht eingetragen werden werden. Die privaten Wachleute wurden demonstrativ nicht erwähnt.